171 תגובות לנושא זה

[Murdock]

קודם כל, תודה רבה על התגובה.

ולענייננו: זו בדיוק הנקודה שלי. אם אני מוריד סרט ששודר בחברת הכבלים אליה אני מנוי, אפשר לומר שעקרונית שילמתי עליו / מימנתי את הצפייה בו. כמו שאני זכאי להקליט את הסרט הספציפי מהטלוויזיה, מדוע זו עדיין תהווה הפרה להוריד אותו? ושוב, זאת בהנחה שההורדה מתבצעת מפלטפורמה ללא שיתוף הקובץ מהמחשב אליו הקובץ הורד, כדי למנוע הפרה של גולשים אחרים שלא ממנו באופן חוקי את הצפייה בתוכן.

ואגב, באותו עניין, מה לגבי סרטים מקוריים שרכשתי? אם יש לי אותם בעותק חוקי, מדוע הורדת הקובץ של אותו התוכן תחשב כהפרת זכויות יוצרים?

ולצורך העניין, נתייחס רק לתוכן שמוקרן בערוצים ללא פרסומות, מלבד פרומואים לתכנים נוספים. כך למעשה אין שום פגיעה גם בחברת הכבלים שאתה מנוי אליה, כיוון שאין אי-חשיפה לפרסומות פוטנציאליות.

[משפטן]

קודם כל, תודה רבה על התגובה.

ולענייננו: זו בדיוק הנקודה שלי. אם אני מוריד סרט ששודר בחברת הכבלים אליה אני מנוי, אפשר לומר שעקרונית שילמתי עליו / מימנתי את הצפייה בו. כמו שאני זכאי להקליט את הסרט הספציפי מהטלוויזיה, מדוע זו עדיין תהווה הפרה להוריד אותו? ושוב, זאת בהנחה שההורדה מתבצעת מפלטפורמה ללא שיתוף הקובץ מהמחשב אליו הקובץ הורד, כדי למנוע הפרה של גולשים אחרים שלא ממנו באופן חוקי את הצפייה בתוכן.

ואגב, באותו עניין, מה לגבי סרטים מקוריים שרכשתי? אם יש לי אותם בעותק חוקי, מדוע הורדת הקובץ של אותו התוכן תחשב כהפרת זכויות יוצרים?

ולצורך העניין, נתייחס רק לתוכן שמוקרן בערוצים ללא פרסומות, מלבד פרומואים לתכנים נוספים. כך למעשה אין שום פגיעה גם בחברת הכבלים שאתה מנוי אליה, כיוון שאין אי-חשיפה לפרסומות פוטנציאליות.

כאשר אתה מוריד תוכן שקיים בכבלים אתה למעשה מתחרה בשירותי הVOD שלהם עליהם אנשים משלמים כסף. למעשה אתה יכול להוריד אותו משם בתשלום או בחינם באופן חוקי. פעולה שכזו עדיין מייצרת עותק מפר מבחינתך ומבחינת החוק גם אם זה פחות חמור ברמת הפיצוי שתאלץ לשלם אם זה מגיע לדיון. לו יכולת להעזר בשירותי הכבלים הרי היית עושה זאת.

אין בעיה עקרונית ביצירת עותק גיבוי של סרט שרכשת. אתה לא צריך להוריד אותו, אתה יכול ליצור עותק גיבוי איכותי מהדיסק אותו רכשת. הורדה שלו מהרשת שוב יוצרת עותק מפר ללא כל סיבה

[HomerSimpson]

אבל כמו שאתה מציין, בחלק מהמקרים התוכן הוא בחינם וללא פרסומות. ובמקרים כאלה, אם אני מוריד את התוכן הזה מהרשת, אין שום הפסד לחברת הכבלים.

[משפטן]

אבל כמו שאתה מציין, בחלק מהמקרים התוכן הוא בחינם וללא פרסומות. ובמקרים כאלה, אם אני מוריד את התוכן הזה מהרשת, אין שום הפסד לחברת הכבלים.

השאלה היתה האם זה מנוגד לחוק ולא האם זה גורם הפסד והתשובה בהתאם. יתרה מזאת, זה גורם הפסד שהרי נוצר מצב שאנשים לא עושים מנוי לכבלים או לא רוכשים את התוכן בVOD ובכל אופן היוצר לא מקבל תמלוגים שזה הכי חשוב

[Murdock]

תראה, מה שאתה אומר זה נכון. אבל אני מדבר על תרחיש שבו מישהו מנוי לכבלים, שמוריד סרט שכבר הוקרן בחברת הכבלים אליה הוא מנוי, בערוץ ללא פרסומות לצורך העניין (מלבד פרומואים לתכנים אחרים). מדוע זו עדיין תחשב הפרת זכויות יוצרים מבחינת החוק? הרי שהורדת "עותק מפר" כהגדרתך, איננה באמת הפרה ולא גורמת להפסד בפועל, גם לא בעקיפין. כפי שציינתי, ההרדה מתבצעת בפלטפורמה שאיננה משתפת את הקובץ מהמחשב אליו הוא הורד, לדוגמה הורדות ישירות או דרך יוזנט. אני ארחיב עם דוגמה: הסרט "שודדי הקאריביים: סוף העולם" הוקרן מס' פעמים בטלוויזיה. נניח שאף הקלטתי אותו באחת הפעמים, בזמן שצפיתי בסרט. לפניו ואחריו הוקרנו פרומואים בלבד לתכנים אחרים, ללא פרסומות כלל. אם כך, לכאורה מימנתי את זכותי להקליט את התוכן ולצפות בו אינספור פעמים. זאת מכיוון שאני משלם תשלום חודשים לחברת הכבלי אליה אני מנוי, לצורך העניין מדובר בחברת HOT. נניח שכעת אני מוריד בדיוק את הסרט הנ"ל, כלומר "שודדי הקאריביים: סוף העולם" דרך ספק יוזנט מסוים. כלומר, לא מתבצע שיתוף של הקובץ על-ידי ואני מוריד אותו לצורך שימוש ביתי עצמי בלבד (כלומר אני גם לא תורם להפרה פוטנציאלית של אחרים). מדוע, מבחינת החוק, זו עדיין תחשב כהפרה? מה זה משנה מהו מקור הקובץ, אם הרי מימנתי את צפייתי בתוכן? הרי שבאותה מידה אני יכול לצפות בקלטת/דיסק שעליהם הוקלט התוכן מהטלוויזיה. ובכלל, לדעתי, אין ספק שמבחינה מוסרית אין שום הפרה של זכויות יוצרים בתרחיש הנ"ל.

ושאלתי גם על תרחיש דומה אך קצת שונה, בו רכשתי את התוכן המקורי, למשל בפורמט DVD או בלו-ריי (כלומר על תקליטור). מדוע, אם כך, גם הפעם מבחינת החוק ההורדה תהווה הפרה של זכויות יוצרים? אני מבין שכביכול הקובץ המורד נחשב כעותק מפר, מה שגורם ל"יצירת עותק מפר". אבל כאמור, אין באמת הפרה מעשית בפועל. למען הסר ספק, ההבדל בין התרחישים, הוא במימון הישיר או העקיף של התוכן ובצורת הקבלה שלו, זה הכל. כל השאר זהה לחלוטין. וגם כאן אני טוען שאין הפרת זכויות יוצרים, מבחינה מוסרית. ואם לחדד את השאלה, מדוע אני צריך להענש או להחשב כמפר זכויות יוצרים, גם אם במידה מועטה, כאשר בפועל אני לא? אני די בטוח שזה לא סובייקטיבי, מבחינת הדוגמאות שנתתי.

אני פשוט תוהה מדוע החוק כ"כ אטום, במקרים כגון אלו. ואני לא מנסה להתחכם או שואל על תרחישים היפותטיים, אלא על תרחישים אמיתיים. אני מקווה שהפעם הצלחתי להסביר את עצמי בצורה קצת יותר מובנת, או שאני פשוט לא מבין את התשובה בעצמי.

ואגב, תהייה נוספת. הקלטה/העתקה של תוכן שהושכר מספריית DVD, היא אסורה מבחינת החוק? ואם כן, אז באותה מידה, גם הקלטת סרט שהושכר ב-VOD איננה אמורה להיות חוקית. הרי שאין הבדל אמיתי בין שני המקרים, לא בפועל, לא בעקיפין ולא מבחינה מוסרית. כך שאם מותר ואף לגיטימי להקליט סרט שהושכר ב-VOD, אזי שגם הקלטת תוכן שהושכר מספריית DVD היא לגיטימית ואיננה אמורה להחשב כהפרה.

ואגב, מבחינת החוק, אין איזשהו סעיף של "לשימוש ביתי בלבד" שמתיר ומאפשר לנהוג כפי שאני נוהג, בתרחישים הנ"ל?

[YoRt3m]

תראה, מה שאתה אומר זה נכון. אבל אני מדבר על תרחיש שבו מישהו מנוי לכבלים, שמוריד סרט שכבר הוקרן בחברת הכבלים אליה הוא מנוי, בערוץ ללא פרסומות לצורך העניין (מלבד פרומואים לתכנים אחרים). מדוע זו עדיין תחשב הפרת זכויות יוצרים מבחינת החוק? הרי שהורדת "עותק מפר" כהגדרתך, איננה באמת הפרה ולא גורמת להפסד בפועל, גם לא בעקיפין. כפי שציינתי, ההרדה מתבצעת בפלטפורמה שאיננה משתפת את הקובץ מהמחשב אליו הוא הורד, לדוגמה הורדות ישירות או דרך יוזנט. אני ארחיב עם דוגמה: הסרט "שודדי הקאריביים: סוף העולם" הוקרן מס' פעמים בטלוויזיה. נניח שאף הקלטתי אותו באחת הפעמים, בזמן שצפיתי בסרט. לפניו ואחריו הוקרנו פרומואים בלבד לתכנים אחרים, ללא פרסומות כלל. אם כך, לכאורה מימנתי את זכותי להקליט את התוכן ולצפות בו אינספור פעמים. זאת מכיוון שאני משלם תשלום חודשים לחברת הכבלי אליה אני מנוי, לצורך העניין מדובר בחברת HOT. נניח שכעת אני מוריד בדיוק את הסרט הנ"ל, כלומר "שודדי הקאריביים: סוף העולם" דרך ספק יוזנט מסוים. כלומר, לא מתבצע שיתוף של הקובץ על-ידי ואני מוריד אותו לצורך שימוש ביתי עצמי בלבד (כלומר אני גם לא תורם להפרה פוטנציאלית של אחרים). מדוע, מבחינת החוק, זו עדיין תחשב כהפרה? מה זה משנה מהו מקור הקובץ, אם הרי מימנתי את צפייתי בתוכן? הרי שבאותה מידה אני יכול לצפות בקלטת/דיסק שעליהם הוקלט התוכן מהטלוויזיה. ובכלל, לדעתי, אין ספק שמבחינה מוסרית אין שום הפרה של זכויות יוצרים בתרחיש הנ"ל.

ושאלתי גם על תרחיש דומה אך קצת שונה, בו רכשתי את התוכן המקורי, למשל בפורמט DVD או בלו-ריי (כלומר על תקליטור). מדוע, אם כך, גם הפעם מבחינת החוק ההורדה תהווה הפרה של זכויות יוצרים? אני מבין שכביכול הקובץ המורד נחשב כעותק מפר, מה שגורם ל"יצירת עותק מפר". אבל כאמור, אין באמת הפרה מעשית בפועל. למען הסר ספק, ההבדל בין התרחישים, הוא במימון הישיר או העקיף של התוכן ובצורת הקבלה שלו, זה הכל. כל השאר זהה לחלוטין. וגם כאן אני טוען שאין הפרת זכויות יוצרים, מבחינה מוסרית. ואם לחדד את השאלה, מדוע אני צריך להענש או להחשב כמפר זכויות יוצרים, גם אם במידה מועטה, כאשר בפועל אני לא? אני די בטוח שזה לא סובייקטיבי, מבחינת הדוגמאות שנתתי.

אני פשוט תוהה מדוע החוק כ"כ אטום, במקרים כגון אלו. ואני לא מנסה להתחכם או שואל על תרחישים היפותטיים, אלא על תרחישים אמיתיים. אני מקווה שהפעם הצלחתי להסביר את עצמי בצורה קצת יותר מובנת, או שאני פשוט לא מבין את התשובה בעצמי.

ואגב, תהייה נוספת. הקלטה/העתקה של תוכן שהושכר מספריית DVD, היא אסורה מבחינת החוק? ואם כן, אז באותה מידה, גם הקלטת סרט שהושכר ב-VOD איננה אמורה להיות חוקית. הרי שאין הבדל אמיתי בין שני המקרים, לא בפועל, לא בעקיפין ולא מבחינה מוסרית. כך שאם מותר ואף לגיטימי להקליט סרט שהושכר ב-VOD, אזי שגם הקלטת תוכן שהושכר מספריית DVD היא לגיטימית ואיננה אמורה להחשב כהפרה.

ואגב, מבחינת החוק, אין איזשהו סעיף של "לשימוש ביתי בלבד" שמתיר ומאפשר לנהוג כפי שאני נוהג, בתרחישים הנ"ל?

[ThUnDeR]

^ הוצאת לי את המילים (והמבט) מהפה (מהפנים)

[as2330]

חיפוש קטן בגוגל

[Ran Landau]

DDL-IL הודיעו שלא יחזירו את האתר יותר.

[ZIPC]

DDL-IL הודיעו שלא יחזירו את האתר יותר.

ממש דיכאון, אתר אחד פחות להוריד תרגום מובנה שמקודד בצורה מזעזעת.
אני חושב שאין יותר טעם לחיים. מישהו יכול להביא לי חבל?

[Gadi BittoN]

זיפ ביינתים יש אחד הנה topdown

[משפטן]

התגובה והשאלות באמת ארוכות ומורכבות. אשמח לעזור אבל שאל יותר בבירור ובפשטות

[d1f2]

גם אתר dossinet הרגיש את נחת זרועו של אירגון זיר"ה ולמרות שהאתר לא נסגר, הוא מפרסם בעמוד הראשי את ההודעה הבאה:

בעקבות פעילות אכיפת זכויות יוצרים מטעם ארגון זכויות היוצרים "זירה" הוסרו התכנים הבאים סדרות ישראליות,סרטים ישראלים,ותוכני מקור ישראליים שהם בבעלות ארגון זירה, כל משתמש שיעלה תוכן כלשהוא מהתכנים שצויינו יורחק מיידית לצמיתות מהאתר!!! לפרטים נוספים ניתן לפנות במייל:
moti.zira@gmail.com

[הנסיך המדליק]

dossinet קיים רק בשביל סרוגים...

[d1f2]

dossinet קיים רק בשביל סרוגים...

וגם את זה הוא בכלל מעתיק מאתר אחר...

[ZIPC]

אז החוק מטומטם ומיושן, וכמעט כל ילד מגיל 10 בישראל צריך לקבל תביעה.

[as2330]

חחח זירה האלה חושבים שהפרטיות תעלם

בשביל סדרות ישראליות יש את tvnetil

וכל השאר טורנט

[משפטן]

זיר"ה - זה רע

[as2330]

זיר"ה - זה רע

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח 1+++++++++++++++=

[BeBest]

IFPI.co.il

זה לא האתר של זיר"ה.
זה גוף בינ"ל שעוסק בכלל במוזיקה ולא בסדרות / סרטים.
לזיר"ה האלה אין אתר בכלל (עד כמה שידוע לי).