שוב אני אומר, זה שהוא פרופסור לא אומר שמה שהוא אמר נכון. אם קשה לך להבין את ההסברים שלי, זו בעיה שלך. אני לעומת זאת עברתי על מה שאמרת כמה פעמים ולא הצלחתי למצוא היגיון בטענה.
אתה כל הזמן מתלהב שהוא פילוסוף, פילוסופיה זה לא מדע מדוייק. אתה יכול לצעוק עד מחר שהוא פילוסוף.תגיד, מה אתה מזיין תשכל?חשבתי שאקבל תשובות ענייניות, התאכזבתי.
כל התשובות שלי היו ענייניות. אם אני חושב שאתה טועה, זה לא הופך את מה שאני אומר ללא ענייני.
הדוגמא שהבאת עם השוקולד בצירוף עם הסגנון המזלזל של אברהם נתנה לי את התחושה שציינתי. סליחה.
נכון שזה לא מדע מדוייק, זה היופי שבעניין. קראתי בעיון רב את מה שכתבת. ואף התייחסתי לנושא הדעות שהעלית.
רואיל, מצטער לאכזב אותך.. ומצטער שאני מזלזל בדברים שאתה מעריך מאד..
אבל אני עדיין חושב שכל החידה הזאת "בטעות יסודה".
ראשתי רויאל ולא רואיל,
אין לך מה להצטער, לזלזל בפילוספיה, לא קשור למה שאני מעריך פחות או יותר, יותר קשור אליך.
אם הייתי במפגש יחד איתך, הייתי גם דואג להסביר לאותו פרופסור למה הוא טועה.
חחח
אהבתי את הדוגמא של קטנוב מסיבה אחת פשוטה.. היא זהה בדיוק לחידה שלך.
אתה קובע "סתירות" לא הגיוניות, גם הוא הביא אחת כזאת (ואפילו אחת מצחיקה..)
יש משפט שאומר "אדם רוצה בקב שלו יותר מ 9 קבין של חברו.." - המשפט הזה ודאי נכון ואמיתי.. ואנו רואים אותו בחיים בהרבה מצבים.
עכשיו אני אשאל אותך שאלה, נגיד שהאדם היה מתחלף עם חבירו, כרגע הוא מעוניין ב 1 של עצמו יותר מ 9 של חבירו, אז וודאי שהוא מעוניין ב 9 של עצמו יותר מ 1 של חברו..
אה... סתירה.
מקודם הוא לא רצה להחליף את ה-1 שלו בעד 9..
קיצר, אני מקווה שאתה מבין שאין פה שום סתירה..
1: "אדם 1 לא מעוניין להחליף את עצמו בעד אדם 2"
2: "אדם 2 לא מעוניין להחליף את עצמו בעד אדם 1"
3: "גם אם מחליפים את אדם 1 בכח לאדם 2, הוא לא רוצה לחזור להיות אדם 1".
4: "רואיל חושב שיש כאן סתירה.."
5: "רואיל טועה"
6: "קטנוב קלע בול עם הדוגמא שלו.."
7: "זה עיצבן את רואיל.."
8: "רואיל מת לדקור את avrahamcool.."
הבנתי היכן ההתנגשות שלנו,
זו לא חליפין במסגרת עסקה, שאתה מקבל ממני אורז ואני תמורתו סוכר.
זה אתה אשר נהיה אני ואני נהיה אתה. כמו ששואלים היית מוכן להתחלף עם ביל גייטס, זה לא שביל גייטס מקבל את אברהם ואברהם מקבל את ביל גייטס.
במשל שהבאת "רוצה אדם בקו שלו", הוא יכול להתחלף כמה שהוא רוצה, תמיד במקומו הוא, זה קו שלו.
אני מודה ומתוודה שמאד הטריד אותי שדבר שהתקבל במפגש כמאד מובן וכמעט שלא העלה טיעוני נגד, התקבל כאן כדבר מוטעה ומפגר.
אי לכך יצרתי קשר טלפוני עם הפרופסור בשאלה איך להסביר את הפרדוקס, הרגשתי טיפה מושפל אבל זה היה שווה, כי גם אני הבנתי ביתר שאת את העניין.
התשובה שלו הייתה, שגם היפותטית, חילופים אבסלוטיים בין שאני אנשים הוא דבר שלא שייך בשום צורה שהיא גם לא במרחב, לאחר שתבין את זה, הפרדוקס בעצם השאלה יצעק.
וההסבר הוא (לפי המשל אברהם וביל גייטס), שלאחר החילופים המוחלטים בעצם הכל נשאר אותו הדבר, אברהם נשאר בישראל עם כל התודעה של אברהם, וביל גייטס נשאר בארה"ב עם כל התודעה שלו. בעצם לא קרה כלום!
1) אין זה בעד זה.
2) כנ"ל.
3) לאור ההסבר אין מקום לרצון כזה.
4) נכון.
5) אומר אברהם.
6) אומר אברהם.
7) יותר כאב מאשר עיצבן.
8) אין אפשרות לראות את מעלת האחד לולי קיומו של האחר, לכן עדיף לי שתשאר בחיים.
royall
